病原體實驗安全性爭論白熱化：

2014年7月，美國哈佛大學流行病學家MarcLipsitch正在與其他擔憂病原體實驗的專家一起思考對策。病原體實驗可能會制造出致命新型病毒，一旦病毒從實驗室泄漏，將造成大范圍的傳染病甚至被恐怖分子用作生化武器。Lipsitch和同事希望能夠說服政府停止病原體實驗。但Lipsitch的努力帶來了意外的結果，許多記者打電話詢問研究室對停止病原體實驗的看法。Lipsitch說：“這對我們來說是一個千載難逢的機會。”

Lipsitch的小組的確抓住了這次機會。他們成立了一個名為劍橋工作小組（CWG）的機構并擬出了一份聲明。他們認為，可能制造出新型流行病毒的病原體實驗必須在充分權衡利弊之后才能予以放行。CWG于7月14日將聲明發(fā)表并獲得了媒體的大量關注，有近300名研究者在聲明上署名。幾天之后，互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)起了一場針鋒相對的行動，聲稱病原體實驗有科學的管理并且能為公眾帶來巨大福利。美國國家科學院將于年底組織一場研討會，屆時將充分討論病原體實驗的潛在風險。

Lipsitch一直走在反對病原體實驗的前列，此時他準確把握住了機會。例如，今年早些時候，Lipsitch發(fā)表了一篇批判文章，認為應當選擇更加安全的實驗代替危險的病原體實驗。他與同事特別強調，隨著開展病原體實驗的實驗室越來越多，潛在風險也越來越大。雖然Lipsitch對病原體實驗的態(tài)度特別消極——希望取消所有的類似實驗，但開展病原體實驗的研究者也承認，正是因為有Lipsitch的不懈反對，才促使他們聯(lián)合在一起，就病原體實驗問題達成共識。

荷蘭伊拉斯姆斯大學醫(yī)學中心病毒學家RonFouchier說：“我很感謝Lipsitch以及其他人對病原體實驗的關心，希望年底的研討會能夠客觀討論此事，讓會談更具有建設性。”

斯坦福大學微生物學家兼CWG成員DavidRelman說：“Lipsitch是一位思想非常深刻的人，我相信他有能力以更平和的心態(tài)和不偏不倚的態(tài)度對待病原體實驗問題。”

研究和安全性的平衡

2001年9月發(fā)生在美國的炭疽攻擊促使聯(lián)邦政府投入大量資金用于生物安全，一大批生物防衛(wèi)實驗室如雨后春筍般出現(xiàn)，美國政府也為相關研究建立了一套安全條例。各大期刊的編輯在刊登相關文章時也會三思而行，因為這些研究成果既可以用于造福民眾也可以被恐怖分子利用進行生物恐怖襲擊。

3年前，F(xiàn)ouchier的實驗室改變了H5N1禽流感病毒，使得病毒能夠殺死感染的人類，并且更易于在哺乳動物間傳播。不久之后，另一名研究者、美國威斯康星大學的YoshihiroKawaoka也開展了類似實驗。兩位研究者分別將研究成果發(fā)表在《科學》和《自然》雜志上，認為其科研成果能幫助人們更好地抵御禽流感侵襲。

今年44歲的Lipsitch致力于探究如何在病原體實驗和科研安全之間找到一個平衡點。一方面，H5N1的研究者認為，他們的基因修補技術能夠增強病毒傳播的能力，幫助疫苗開發(fā)者確定哪些是對人類有益的變異，還能促使官員注意到危險的新型流感病菌。另一方面，病原體研究的危害在于，如果都像Kawaoka和Fouchier那樣增強病原體的能力，一旦發(fā)生泄漏，無論是意外的還是蓄意的，都將導致大量的人感染甚至死亡。

Lipsitch和其他研究者甚至對病原體研究帶來的益處持懷疑態(tài)度。2000年早期的一份研究顯示，H1N1型病毒可能會發(fā)生某種變異從而對抗病毒藥物達菲產生抗性。但實際上，這種變異只會發(fā)生在實驗中，自然條件下的H1N1型病毒不會發(fā)生這種變異，因為這會危害到病毒自身的健康。Lipsitch認為，H5N1型病毒研究也是如此，除非研究者認定某種病毒類型在未來有極高的可能性在外界暴發(fā)，否則在實驗室中選取這種病毒進行研究沒有意義。

意外事故

Lipsitch檢查了研究H5N1以及其他種類病毒的實驗室的安全措施后認為，泄漏風險沒有得到應有的重視。在美國，病原體研究基本上被嚴格限定在安全等級最高的實驗室中，即生物安全等級3級（BSL-3）和生物安全等級4級（BSL-4）的實驗室。這些實驗室有專門的研究區(qū)，所有員工必須身著特制的類似宇航服的防護服，將全身保護起來。但是，Lipsitch通過研究政府的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，美國生物安全實驗室發(fā)生過許多意外，在2008年到2012年間，每年有100起至275起意外可能導致病原體泄漏，換句話說每周都會發(fā)生2到4起意外事故。許多研究者懷疑1977年暴發(fā)的H1N1型流感就是實驗室泄漏造成的。

Lipsitch曾經運營過一家生物安全等級2級（BSL-2）實驗室，他說：“我知道生物安全這個話題非常乏味，但是如果你認真考慮病原體泄漏可能造成的危害時，就會理解我為什么如此堅定地要求取消病原體研究了。”

這份意外事故數(shù)據(jù)讓Lipsitch堅信，可能造成大范圍傳染的病原體研究的安全性并沒有得到保障。2012年6月，Lipsitch與其他3位研究者將總結后的觀點發(fā)表在《科學》雜志上，認為目前的病原體研究有極大風險，要求美國政府設立新機構重新評估這些研究的風險和益處。

《科學》雜志上的文章刊登后不久，針對病原體研究的爭論就不再熱門，H5N1型病毒的研究最終獲得通過。但是，Lipsitch沒有放棄，今年早些時候，當他發(fā)現(xiàn)Fouchier、Kawaoka及其他研究者正在增強病毒的能力時，他再次提出了取消病原體研究的建議。盡管一些病原體研究是美國政府嚴格審查通過的，但Lipsitch仍然認為應當慎重考慮研究風險，至少應當考慮由誰來審查這些研究的資金申請。

Lipsitch和耶魯大學流行病學家AlisonGalvani提出，病原體研究不僅風險極大，還是不必要的。他們于5月20日在《公共科學圖書館—醫(yī)學》發(fā)表文章，詳細列舉了可以替代病原體研究的途徑，例如利用電腦模型或更溫和的病毒確定重要的基因突變。這篇文章還總結了近期的實驗室意外數(shù)據(jù)——如果全美有10家BSL-3實驗室連續(xù)運營10年，發(fā)生病原體泄漏的幾率將接近20%.現(xiàn)在，美國共有1100家BSL-3實驗室注冊登記，這一數(shù)字幾乎是2001年的3倍。

Lipsitch的文章在媒體和科學界引起了極大的反響，并招致了激烈的反對。Fouchier說，Lipsitch的文章夸大了泄漏風險，并指出在過去7年里美國只發(fā)生了11起非致命性的感染，而且沒有一起與病毒有關。Kawaoka認為，如果病原體研究只針對溫和的病毒，并將研究數(shù)據(jù)直接用在感染性強的病毒上，將會產生有誤導性的科研結果。哥倫比亞大學的VincentRacaniello將Lipsitch比喻為“十字軍”，他撰文稱Lipsitch的文章無論是倫理、科學性還是關于泄漏的觀點都是站不住腳的。作為回應，Lipsitch的支持者、賓夕法尼亞大學生物倫理學家NicholasEvans撰文回擊稱，Racaniello的文章充斥著對Lipsitch的人身攻擊。

爭論白熱化

圍繞病原體實驗的爭論在6月中旬進入白熱化階段，美國疾病預防和控制中心（CDC）一家高安全規(guī)格的生物防衛(wèi)實驗室在處理炭疽病毒時操作不當，可能已導致數(shù)十名工作人員感染。幾天后，Lipsitch在《紐約時報》發(fā)表了一篇評論，題目是“炭疽？這不是問題”。他在文中寫到，真正的威脅來自正在進行病原體實驗的實驗室。

數(shù)周后，美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）的一個冰箱內發(fā)現(xiàn)了上世紀50年代遺忘的裝有天花病毒的小瓶子。無獨有偶，不久后，CDC負責人ThomasFrieden召開記者會透露，一個CDC實驗室在運輸一種低致病性禽流感病毒樣本時，由于員工操作失誤，將這種病毒與傳染性極強的H5N1病毒混合在一起。對此，F(xiàn)rieden決定暫停一些病原體研究，并取消轉運病毒的計劃，重新嚴肅審查生物安全隱患。這透露出一個非常明確的信息：即便是世界上管理最嚴格的實驗室一樣也會出錯。

Lipsitch和Galvani認為病原體研究沒有意義，因為它不具有很高的科學價值。不過，雖然這些研究不能用于評判自然條件下病毒的基因突變，但確實能夠說明一些“問題”，例如為何原本只在鳥類身上傳播的病毒突然間能夠感染哺乳動物。

目前很難推測支持病原體研究的一方和反對病原體研究的一方最終會達成什么樣的協(xié)議。Kawaoka和Fouchier希望反對者能夠認真考慮實驗室采取的安全措施，并對病原體研究予以放行。一些研究者提出通過技術手段解決問題，例如通過基因測序工程確保實驗病毒不會在人體內進行復制。另一些人則認為應當建立更加完善和強力的審查機制，對相關研究予以監(jiān)督。